摘要

在本文中，在美国财政部外国资产控制办公室(OFAC)最近决定批准以太坊上的Tornado现金合同的背景下，讨论了对合并以太坊审查的抵制程度。本报告重点关注股权认证系统的技术特征和规格，以及如果利益相关者选择遵守制裁，这些特征和规格如何与制裁相互作用。我们还研究了合并后MEV拍卖系统的变化，以及这将如何影响网络上的审查阻力水平。最后，我们认为在PoS下，审查制度比PoW复杂得多。我们还得出结论，用于合并的升级MEV拍卖架构使情况变得更糟。

概述

2022年8月8日，美国财政部宣布批准龙卷风现金混合情报合同。这里不讨论对错。相反，这份报告将侧重于一些技术上的考虑，特别是合并后以太坊将如何改变并转向股权证明(PoS)。

首先需要注意的是，无论是在工作量证明(PoW)还是PoS系统中，矿工和质押在面临这些制裁时的选择都不是简单的二元选择。这不是一个决定：禁止OFAC交易或无视OFAC禁令。还有更多细微差别。可以说主要有三种选择：

忽略OFAC规则

拒绝将OFAC禁止的交易包含在您生成的块中。

拒绝建立包含OFAC禁止交易的链。

方案2被认为是比方案3更保守或温和的选择。很多人认为选项2也是完全合法的。毕竟，区块的生产者应该可以自由地将任何他们喜欢的交易包含在其中。如果他们想排除某些交易，这是他们的自由选择。另一方面，选项3是一个更极端的选项，很多人认为这是对网络的攻击。如果参与方案3的人只有少量的计算能力，很可能导致考试失败，考官大量的资金损失。另一方面，如果大部分考官都成功了，网络就陷入了重大危机，可能已经失败了。

权益证明的复杂性

当我们考虑以太坊的股权证明系统时，情况就更加微妙了。面对这些规定，我们不仅确定了三个重要的选择，而且至少确定了八个选择。其实还有更多选择，这里就不讨论了。

1.拒绝在您生成的块中包含“OFAC禁止的”交易。

2.拒绝证明含有OFAC禁止交易的区块

3.生成并证明符合OFAC规则的块，即使它们与不符合规则的块冲突

4.拒绝在包含OFAC禁止交易的块上生成块。

5.拒绝证明该区块链中包含OFAC禁止的交易

6.拒绝在你生成的区块中包含OFAC禁止交易区块的证明。

7.拒绝将OFAC禁止在您生成的区块中交易的区块证明包含在链中。

8.忽略OFAC规则

以太坊社区的许多人认为这种审查制度的前景是一个主要问题。特别是，大部分股份集中在大型金融机构，通常在美国的管辖范围内，如比特币基地。因此，许多人主张采取特别行动，如紧急UASF/HF，删除参与此类审查的核查人员的股份。其实据说这是PoS的一大优势。从验证程序池中退出可能需要很长时间。如果有很多质押，至少要几个月。因此，以太坊社区有时间做出安排，改变协议，以惩罚行为不端的承诺者。在PoW下，只惩罚行为不端的矿工要困难得多。相反，如果社区改变了协议，所有的矿工可能都需要受到惩罚，而不仅仅是邪恶的矿工。

选项 1 拒绝在您生成的区块中包含“OFAC 禁止”交易

无论如何，正如我们上面提到的，出质人进行什么样的审查是很微妙的。上面的选项1相当温和。我们认为，如果大额质押选择方案1，不太可能发生UASF/HF。这里唯一真正的影响是会有考官收入的小幅损失，可能会导致市场份额的流失。即使这些审查人员控制了总股份的50%，这可能意味着那些处理龙卷风现金的人只需等待预期的24秒，他们的交易将进入区块，而不是12秒。(假设成本高到足以继续下一个区块)。好像也没干涉太多。与此同时，积木制作者可以自由地把他们喜欢的东西放进积木里。因此，这一行动可能被视为合法，而UASF/HF的回应可能被视为不合理和不道德。我们认为这种方法(方案1)最有可能在中短期内出现。当然，这只是猜测，但比特币基地和美国财政部可能会达成妥协，选择第一种方案。然而，向监管者解释这些细微差别可能非常困难。

选项 2 拒绝证明包含 OFAC 禁止交易的区块

2.选项，拒绝证明阻止与OFAC禁止的交易，是复杂得多，有许多影响。首先，有人认为这个选项理论上是不正确的。虽然从技术上来说，你可以论证当你证明一个块的时候，你只选择了一个块，即头块。如果这个板块有OFAC禁止交易，看起来你违反了OFAC规则。另一方面，从本质上来说，这并不是真正的跑马圈地过程的操作模式。认捐是对源块、目标块和头块进行表决。理论上，质押实际上证明了最后敲定的区块和头区块之间的所有交易。事实上，证明中引用的第一块只是技术性的。事实上，例如，链分裂可能发生在过去的三个块中，那么可能有两个等长的竞争链，然后验证者必须通过在同一槽中的两个块之间进行选择来选择哪一边。在这种情况下，为什么OFAC只关心标题中的事务？难道他们不也应该关心链分裂和头部之间的交易吗，因为这其实是投票决定的。当然，我们高度怀疑美国财政部官员目前正在试图解决这些令人困惑的问题。但是，确实说明了方案二在理论上可能存在一些缺陷。为什么OFAC应该只关心报头中的事务？难道他们不也应该关心链分裂和头部之间的交易吗，因为这其实是投票决定的。当然，我们高度怀疑美国财政部官员目前正在试图解决这些令人困惑的问题。但是，确实说明了方案二在理论上可能存在一些缺陷。为什么OFAC应该只关心报头中的事务？难道他们不也应该关心链分裂和头部之间的交易吗，因为这其实是投票决定的。当然，我们高度怀疑美国财政部官员目前正在试图解决这些令人困惑的问题。但是，确实说明了方案二在理论上可能存在一些缺陷。

尽管有这个缺陷，但如果选择方案二，表面上看起来是个温和的选择，就像方案一一样。这个行动不涉及导致连锁重组，出质人应该可以自由选择他们证明的区块，这是他们的自由选择。因此，这种形式的审查可以被视为合法，UASF/HF的回应可以被视为不公平或极端，就像选项1一样。

然而，如果我们假设大多数区块包含OFAC禁止的交易，那么选项2的后果可能非常严重。所以参加这个审核实践的审核人员，很少会参与网络，零收入。事实上，他们将不得不为不作为支付罚款。这将使誓言几乎完全失去意义。为什么可以退出却坐在那里被罚款？因此，在我们看来，UASF/HF对少数选择方案2的核查员的威胁可能既不道德也没有必要。还需要注意的是，你甚至可以在合并前退出质押池，这样可以避免闲置费用。你就是不能把这些资金抽到高管层。这种完全退出可能是在合并后12个月左右，即所谓的第二次合并。

如果审计验证者的池足够大，整个网络可能都无法定块，基本上网络就停止工作了。因此，大的不活跃池可能会得到越来越大的罚款，随着时间的推移，罚款会增加。所以和以前一样，选择方案二几乎没有意义。相反，验证者还不如退出系统。另一方面，如果这些资金池很大，而且也参与备选方案1的审查，情况可能会更加模糊。现在，不时会出现符合OFAC标准的区块。如果考官是在正确的委员会，考试池可能能够证明一些块时，机会出现。这里很难确定会有什么结果。审核者池的收入会受到负面影响，但他们在某些时期仍然可以赚钱，这可能取决于审核者池和非审核者池之间的百分比分配。即使审核池占多数，但使用龙卷风现金的用户是否真的输了还不清楚。他们可能需要等待更长的时间来确认，但最终的决定应该和其他人一样快。所以审查制度本身很大程度上可能还是形同虚设。也有可能网络完成块的速度很慢，这可能是一个问题。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。这可能取决于评审组和非评审组之间的百分比分布。即使审核池占多数，但使用龙卷风现金的用户是否真的输了还不清楚。他们可能需要等待更长的时间来确认，但最终的决定应该和其他人一样快。所以审查制度本身很大程度上可能还是形同虚设。也有可能网络完成块的速度很慢，这可能是一个问题。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。这可能取决于评审组和非评审组之间的百分比分布。即使审核池占多数，但使用龙卷风现金的用户是否真的输了还不清楚。他们可能需要等待更长的时间来确认，但最终的决定应该和其他人一样快。所以审查制度本身很大程度上可能还是形同虚设。也有可能网络完成块的速度很慢，这可能是一个问题。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。他们可能需要等待更长时间的确认，但最终的确认应该和其他人一样快。所以审查制度本身很大程度上可能还是形同虚设。也有可能网络完成块的速度很慢，这可能是一个问题。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。他们可能需要等待更长时间的确认，但最终的确认应该和其他人一样快。所以审查制度本身很大程度上可能还是形同虚设。也有可能网络完成块的速度很慢，这可能是一个问题。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。因此，如果出现这种情况，以太坊开发者和社区可能会选择UASF/HF。然而，在我们看来，协议改变在这里仍然是不可能的，我们不相信UASF/HF是合理的。

你也可以在这里做一些基本的数学。如果有50%的股份参与方案1和方案2的评审，情况可能如下：

50%的宣誓者(“表现良好的”宣誓者)100%的时间作证。

50%的宣誓者(检查者)在50%的时间里证明了这一点，只是在符合OFAC的区块上

所以网络认证的平均参与率是75%。

如果100%的核查人员审查，所有区块都符合OFAC，所有区块都可以得到证明。如果0%的审核员审核，所有块都可以被证明。50:50的情况，也许是“最坏的情况”，导致潜在的75%的证明率。因此，75%是在这种情况下可以获得的最低平均认证参与率。由于75%高于66.7%，看起来链条应该是有点可行性的，继续往前走。当然，在这些计算中有许多假设，因为在实践中它永远不会像这样完美地工作。似乎在这些案例中，不管百分比细分如何，只要很大一部分核查人员是诚实的，审查就不会特别有效。

理论平均网络认证参与率来源：BitMEX research

注意：假设总有一个交易被审查员禁止包含在块中。假设审查员：I .从不在他们的块中包括被禁止的交易，和ii .永远不要使用禁止的交易来证明一个块。

上图说明了中间平衡点的可能性，网络继续运行，有一些审查。如果考官比例太低，比如低于25%，那么不作为惩罚可能太高，考官会被迫离开。那么剩下的验证者会100%诚实。除了这种情况，可以说在这种有限的审查制度下，网络还能继续存在一段时间。理论上，没有人需要修理任何东西。但是考官收入还是低，可能到了某个时候就想走了。

有一种观点支持考官胜诉。如果有一些审查者，甚至只有几个，区块生产商可能会担心，如果他们包括OFAC禁止的交易，他们进入获胜链的机会会更小。因此，使用“最不能容忍的胜利”类型的逻辑，出于安全原因，许多砌块生产商可以遵守OFAC的制裁。制裁可能会有一些效果。

上面显示的是，选项2可能会非常混乱和令人困惑。尽管其逻辑变体，即选项5，拒绝证明包含OFAC禁止交易的交易链中的交易块，但从最后一个完成的交易块来看，它可能更简单。选择5，审查池永远不会证明块，他们只会收到巨额罚款，没有其他合理的选择，只能离开。因此，可能不需要UASF/高频。

选项 3——生成并证明符合 OFAC 规则的区块，即使它们与不合规的区块发生冲突

这个选项比较极端，很可能被以太坊社区的很多人视为攻击。可能会导致连锁重组。但是，割伤还是可以避免的。该操作可能导致UASF/HF协议的改变和攻击池权益的丧失。它还可能导致连续的链分裂，特别是如果稳定的货币托管人选择符合OFAC的链。这里就不赘述了。

结论

我们不会在本报告中涵盖所有审查选项。我们试图说明的一点是，审查场景比工作量证明更复杂。对于以太坊来说，这种复杂性可能会变成正的，甚至是负的。一个潜在的积极因素是，监管者可能不知道采取什么行动，这可能导致监管行动减少。一个潜在的负面因素是，选项2可能会导致很多问题，尽管它只是一个非常温和的选项，不会导致重组，因此很难将其视为一种攻击。还应该注意的是，这些形式的审查可能需要新的客户和大量的技术工作。据我们所知，这项工作还没有完成。

至于这一潜在审查和监管行动的总体影响。中期最有可能的结果如下：

缓慢的网络完成时间

没有对目标用户进行实际有效的审核，只是体验稍有延迟。

大型金融机构质押较少，代币质押整体水平较低，导致收益率较高。

MEV 拍卖流程/Flashbots

我们之前在2022年5月的报告中解释过MEV拍卖/Flashbots。当时，对于合并后的MEV拍卖过程中会发生什么，还没有明确的计划。在过去几个月里，取得了重大进展，基础设施已经建成。首先要注意的是，以太坊合并后，执行层客户端(如Geth)和共识层客户端(如Prysm)是有区别的。目前，执行层的客户端完成所有事情，处理所有交易和智能合约，并决定遵循哪个链。合并后，用户需要运行两个客户端跟踪验证链条，执行客户端处理交易，同意客户端生成区块，确定权益最多的链条。因此，在合并之前，执行客户端(Geth)被适配为添加Flashbot功能。合并后，

据我们所知，所有五个相互竞争的consensus layer客户端都使用名为MEV-Boost的系统实现了Flashbots类型的系统作为标准功能。这和合并前的世界略有不同。要在合并前运行Flashbot，矿工必须下载一个特殊版本的Geth，名为MEV-Geth。现在，MEV-Boost似乎已经成为了标准配置。记住，MEV拍卖系统有一个可信的中心化中继服务器，所以有人可能会争辩说，以MEV-Boost为标准可以增加中心化。但是，在我们查看的consensus layer客户端中，似乎没有将Flashbots中继服务器的URL作为标准，而是需要手动配置。但是，Flashbots服务器的URL包含在用户指南和设置说明页面中，我们已经检查了consensus layer客户端。因此，确定集中化增加了多少是一个悬而未决的问题。

还应该指出的是，据我们所知，Flashbots表明中继服务器已经遵守OFAC，并审查了交易。2022年8月17日，为了帮助缓解这一问题，Flahsbots宣布正在加速中继服务器代码开源的进程。这应该意味着有更多的人可以运行中继服务器，然后矿工/出质者可以手动选择中继来选择。因此，如果一个中继服务器进行审计，用户可以切换到另一个中继服务器。然而，正如我们在2022年5月的报告中提到的，围绕中继服务器有许多集中的力量：I .运行起来非常复杂，需要大量的资源和专业知识，ii .必须信任服务器运营商，以确保它不会抢占搜索者或参与其他不诚实的行为。因此，通过各种动态和众多中继服务器选择来到达目的地可能是具有挑战性的。特别是在合并之前，这种情况不太可能发生。

新的 MEV-Boost 架构是“全有或全无”

从集权和审查阻力的角度，我们认为新MEV拍卖基础设施存在一些问题，甚至比中继服务器问题更重要。在我们2022年5月的Flashbots报告中，我们说：

参与Flashbots系统的矿工也可以自由地在他们的块中包含任何非Flashbot事务，他们也可以通过连接到公共事务内存池来获得这些事务。订阅Flashbot交易的矿工需要运行一个特殊的修改版Geth，名为MEV-Geth。我们认为，挖掘节点也必须连接到“正常”内存池，并考虑添加这些事务，这一点至关重要。这与任何声称因为Flashbots是集中式的并被矿工广泛采用，所以以太坊存在单点故障的人是主要的对立面。

据我们所知，这种情况在新的基础设施中似乎不会再发生了。不再可能使用传统方法将来自存储器池的交易添加到来自MEV拍卖系统的交易和交易包。现在看来，要么全有，要么全无。生产商必须使用MEV拍卖系统建造的整个街区。在我们看来，这是一个主要的弱点，它增加了集中化的风险。我们不确定为什么会出现这种情况，但是，这似乎不是PoS固有的弱点。这很可能只是因为mev-boost正在按照紧张的时间表进行开发，这个特性还没有实现。因此，在未来的某个时间点，可以添加此功能并修复这个主要问题。虽然，据我们所知，这在合并前不太可能发生。