从根本上来说，DeFi没有实现信贷或债务

到目前为止，我们已经讨论过(1)贷款的核心特征是债权人如何信任债务人偿还贷款的能力，以及(2)DeFi的核心目的是如何取消金融活动所需的信任。如你所见，这些系统对信任采取相反的方式。

事实上，利率协议的设计根本不涉及信任。如上所述，它们的偿付能力和稳健性取决于过度抵押和清算的机制，而不是信贷和债务的预期和承诺。

记住，信用描述了贷方对借款人偿还贷款的信心，这通常是基于借款人的可靠性和偿付能力的信誉。与借款不同，利率协议的资产供应商不信任借款人偿还借款资产——事实上，他们通常根本不了解借款人。这至少有两个原因：

首先，就像它们所依赖的分散网络一样，利率协议在默认情况下被取消许可，这意味着它们可以被任何能够访问互联网的人匿名使用。这意味着供应商很难或不可能在不使用区块链分析服务的情况下将真实身份与特定借款人联系起来。

其次，DeFi交易是在“点对点”或“点对点协议”的基础上进行的，这意味着用户向协议中存储的流动性池提供和借入可互换资产，而不是向指定的交易对手提供和借入。这意味着供应商很难或不可能确定任何特定的借款人，可以说借款人借用了他们的资产而不是另一个供应商的资产。

供应商不再依赖对借款人的信任，而是依靠过度抵押和清算来确保他们可以随时收回资产。借款人提供的价值总是超过他们所能借的抵押品，供应商总是可以通过自由开放的清算市场没收抵押品——或者他们可以代表自己没收抵押品。这些机制以完全相同的方式运作，而不管借款人的信誉如何。

还要记住，债务描述了债务人偿还贷款的义务。与借款不同，从利率协议中借入资产的借款人没有义务偿还他们借入的资产——事实上，借款人不必支付更多的钱。

DeFi借款人不能根据他们的还款承诺享受到消费别人的钱的好处，但是提供的金额超过了他们将来可能欠下的总额。借款人可以自由离开，永远不会偿还他们所借的资产，而不会给供应商带来任何额外的风险。结果，借款人失去了抵押品，最终将通过清算被扣押。无论哪种方式，协议都是全额返还供应商的资产。

换句话说，过度抵押和清算的目的是为了消除违约风险。供应商不必担心借款人无法偿还贷款，因为借款人是否先偿还贷款并不重要；根据设计，供应商无论如何都应该把钱拿回来。这并不是说利率协议没有所有风险，只是说利率协议不会带来违约风险，这是贷款的特点。

简而言之，因为利率协议不涉及信贷或债务，也因为它们不依赖信任或让用户面临违约风险，所以它们所促进的交易不是贷款。

DeFi也不提供担保贷款

诚然，抵押贷款并不是利率协议独有的——它在贷款中也起着关键作用。然而，这里讨论的DeFi交易与抵押贷款有很大不同。

在无担保贷款中，债权人完全依靠他们对债务人的信任来偿还贷款，当债务人违约时，他们对法院的信任会强制执行这些贷款。在有担保贷款中，债权人也将债务人抵押的特定资产作为贷款的抵押物以获取利益。如果债务人违约，债权人也可以尝试用抵押品来弥补他的损失。

然而，担保贷款中担保物的存在并没有改变其基本特征——它仍然依赖于信用和债务。有担保债权人仍然与他们相信将偿还贷款的特定债务人有关系，并且通常使用信用评分和评级来评估债务人的信用。抵押担保的债务人仍承诺在未来按照贷款条款偿还贷款，并且在取走债权人的资产后不能离开。这种贷款仍然存在违约风险，会给双方带来严重后果。

滥用DeFi协议对每个人都没有好处

如果你看到这里，你可能会奇怪为什么要花这么多时间来描述看似语义上的差异，这是一个不必要的练习。公众很容易理解“借用”这个词，所以谁在乎它在技术上是否准确？

我们都应该关心。这远非纯粹的语义学。对于DeFi的未来来说，非常重要的是，我们要准确地描述我们正在构建的东西，并诚实地承认我们尚未克服的局限性。

在过去的几个月里，稳定的DeFi领域开始显示出投机狂热的迹象，这让人想起2017年的“ICO”泡沫。泡沫部分是由开发商造成的，他们过度利用区块链技术的潜力来解决世界上所有的问题，同时从毫无戒心的公众那里筹集资金。几乎所有的都失败了，其中一些是骗局。

尽管DeFi和ICO在关键方面有所不同，但非理性市场行为的危险是相似的。没有办法阻止人们用他们的资产冒险，但至少我们可以帮助他们做出明智的决定。这意味着准确解释DeFi协议能做什么和不能做什么，并诚实地承认它们可能造成的损害程度。

在这里讨论的协议的背景下，重要的是要认识到超额抵押贷款市场不同于信用贷款市场。如果有任何创新技术能够扰乱价值数万亿美元的全球信贷市场，那将是一件真正伟大的事情，但在我们知道DeFi有资格完成这项任务之前，我们应该小心避免这一重大承诺。

任忠要向德菲协议借钱还有很长的路要走！