TLDR

治理是一种身份，合法性，技术和现实的游戏。
了解区块链的治理结构与理解区块链的工作方式同样重要。
令牌管理依赖于基本协议治理。
MakerDAO，0x，Aragon和Melonport都忽略了治理。
令牌治理面临着金融权力政治，分配不良和投机者的问题。
弱基础协议治理将导致弱令牌治理。
治理实际上归结为一个有趣的结果。

蚯蚓

最近，“治理”反应频繁，因为越来越多的人意识到角色过程在升级“分布式”协议中的作用。例如，Vlad Zamfir写了很多关于治理随着时间的推移和控制者（包括所有用户）控制的介绍，希望能够控制公众的兴趣。 Steven McKie最近编写了他自己的区块链治理入门，将区块链叙述放在平等的基础上并用“低级技术语义”将其放在网上，因为投机情绪仍然控制着这个领域。大多数决定。这非常重要，因为它理解协议的工作方式与理解其运营商的运营方式相同。 “分散式”协议只能与更新或升级自身的过程一样好。

在人的方面，我们有“合法性”的概念，它在社会共识的影响中起着重要作用。 Zamfir将其法律范围定义为：

......人们如何集体协调（共同知识）实施什么决策，使用什么流程，有什么规范，以及使用什么其他协调机制。

这有效地归结为区块链的“政策”以及如何决定联合更新链条。我也相信合法性可以用作武器。在主观情境中，恶意行为者试图通过各种信号来声明它，我们通常在“正常”环境中将其解释为合法。它可以是学术证书的形式，甚至可以是广泛的资本积累形式。合法性带来了用户的信心，这意味着合法性在政治舞台和证书政治以及区块链管理机制的建立中是一个非常危险的游戏。

区块链身份认证

特定协议的身份也是治理的一个因素，因为它允许利益相关者共同确定协议应采用的特定意识形态模型。在描述比特币存在的危机时，尼克卡特谈到治理是一个自然的，非领导性的过程，我完全同意并遵守“跨主体共识”。当他提到Tysius的船，这是一个关于物体身份的悖论时，他建立了建立免许可区块链的想法，即未经授权的区块链通过“混乱的社会共识形成过程”建立其身份。而且由于建立区块链参与者的具体理念，他们的治理只会在继续保持这些理想方面变得更强大。由于“分布式”系统是动态对象，参与者可能并不总是同意如何维持特定的理想状态，因此这些理想状态的战斗也会随着时间的推移而变得更加频繁。这些参与者也可能希望基于许多因素重建他们的理想。

在治理的技术方面，我们有自己的徽标形式，我们选择跟随开发人员。这些是非技术用户，在考虑可能对协议进行的升级和修改时选择倾听。信息不对称一直是区块链技术的一个问题，因为即使那些交易和使用这些系统的人也可能并不总是知道他们如何在低水平上运作。然后把信心放在开发者身上，以澄清困难的概念，并为协议选择“正确”的方向。在形成我们通过区块链协议选择的“部落”和身份时，我们形成了一个“投掷者”的层次结构，个人自然而然地涌向。回到“合法性” - 这清楚地说明了它如何以没有领导者的领导领导者的形式发挥作用。

治理实现

“治理”之美源于其主体性，但仍保留了客观性的特征。可以评估任何代码库，并且可以检查任何升级，但是“分布式”系统中的参与者协调任何目标的实现的方式变得非常难以测量和实现。它以主观性包含所有对话和讨论，软件实现和投票机制的实际发展与客观性直接相关。在分岔过程中，双方的碰撞既涉及发展的客观成本，也涉及主观方面的社会协调成本。

在区块链系统中，直接捕捉主观性和客观性的唯一行为是分叉行为。虽然叉子有时会在各种链条上进行简单的升级，但是我在这两个逼真的平面上所指的最大成本是一个有争议的分裂。在新的领导下，协议经历了一个全新的方向。同时，在制定实施计划时，必须说服一个重要的社会群体走这条新路。这方面的一个例子是有争议的分支，包括以太坊和经典的以太坊，它们要求开发商投资软件实施，并以交换支持和协调的形式投资社会资本。

区块链治理面临的一些最大压力通常是集体行动问题。集体行动问题涉及具有共同目标的个人，即区块链协议的“改进”和相互冲突的微观利益。 “囚徒困境”经常被用来解释这个概念，因为两个囚犯都有尽可能少的服务欲望，但担心其他参与者会因信息效率低而做出决定。两名囚犯并没有保持沉默，只有几个月才取得最佳成绩。典型的结果是两个自利的人都悔改并祈祷了很长时间。在区块链的情况下，利益相关方可能通过采取具有较长负面后果的行动来损害协议的最大未来结果。这种情况的例子可以在各种硬叉上看到，例如比特币现金。现在，对金融资产和社区的关注是问题的代价。这并不总是坏事，有时它可以带来长期积极的结果。

链条和链条

为了简要回顾“链上链”和“链条下降”治理，该链寻求通过自动升级避免分叉，同时允许链条下的用户控制的灵活性，以及​​更高程度的社会协调成本。链管理是以投票机制的形式强制升级和部署的过程，而链管理是节点通过安装其首选软件来发出决策信号的过程。一个人给予协议所确定的“利益相关者”（资产持有者，代表，承担者）充分的决策权，另一个人对运行完整节点的人负全部责任。

在过去，VLAD Zamfir批评了连锁治理，特别是其“剥夺节点运营商（和用户）的特权”，这通常质疑网络中“利益相关者”的概念和语义。在链式治理的情况下，由于缺乏资产，可能会禁止那些仅仅使用链条的人进入治理流程，同时允许任何用户（即使没有资产链）参与。但是，反对意见是资产持有者可以有效地管理所有参与者的链条，并形成一个不那么模糊的决策者群体，以便以有效的方式保持升级。

有很多方法可以参与治理。用户参与治理的一些不同方式包括：

1.在链下的系统中运行完整节点
2.将代码贡献给区块链的特定实现
3.通过硬币投票或委托代理人在连锁系统中投票
4.参与区块链共识（采矿，投注）
5.讨论社交媒体协议的方向

令牌管理

关于治理的主题最近变得越来越流行，这是一个基于令牌的治理系统。在基础链上建立了许多平台和协议，希望将其治理转移到利益相关者而不是集中管理，以保持“分散化”的精神。然后在遵循基本协议及其自身治理的平台或协议之上创建治理层。例如，如果以太坊项目想要升级智能合约，他们会将与其项目相关联的令牌与“利益相关者”相关联，并允许他们以新合同的形式向项目方向投票。在财政部的激励措施的情况下，部署和指向或如何分配通胀机制。

除了自己的治理之外，他们还将注意以太坊的治理，以确保基础协议中的任何内容都不会对使用项目决策机制的流程和利益相关者产生潜在影响。对以太坊的象征投票很有意思，因为它自然是一个混合过程，固定在使用链外治理的系统上。可以部署新合同来替换旧合同，但旧合同仍然可以由不同参与者遵循，以某种方式重新创建“分叉”。当然，第二个价格是社会共识。各种项目已经实施或正在二级实施其治理方式。以下是在以太坊上实现各种治理风格的令牌项目的示例。同样重要的是要注意，虽然某些协议可能有令牌，但并非所有协议都在其治理流程中直接使用它。

甜瓜 - 理事会当局 甜瓜 - 理事会

将投资基金视为智能合约系统，最近，Meloport已发布其治理建议，以便使用该协议有效地将决策传递给利益相关者。他们的第一次协议预计将在2月份发布，并将启动其治理流程。这将伴随着许多项目的实施 - 现在他们正在提供分布式协议，并且决策不能依赖于集中式团队，这可能导致责任和法律风险。例如，您可能仍然拥有对易受攻击的市场协议的权威控制权。这将导致项目开发正式的治理结构或修复漏洞。

Melon将其治理过程分为三个部分：

如何升级协议
这将确定要添加到Melon的资产，未来的改进以及智能合约，集成等的错误修复。
如何分配通货膨胀

如何确定网络参数

这符合他们自己的内部燃气系统定价;实质上，这是瓜内的微观经济学。
Melon的优势在于他们通过纯粹的代币投票成功识别风险，最终导致基金经理花费太多资金购买他们的投票权并更快地消除竞争。他们所做的只是创建一个技术委员会和一个用户代表委员会来做出决策。这些成员将是可公开识别的，将由Melon的中央控制实体Melonport AG首先任命（将于2019年2月完成）。

虽然这个模型存在问题，但至少团队会根据表示分散对系统的权力。然而，对于许多小型代理机构而言，卡特尔化可能是一个结果 - 特别是对于董事会成员的通货膨胀奖励。此外，还有“MEB代表”在这些被任命者中具有影响力并且需要同时申请其董事会成员资格，并且需要拥有1％瓜的总资产管理规模（以ehter衡量） ）。

0X治理？

当0X首次发布其“分布式交换协议”白皮书时，其最大的卖点是对协议治理的深入研究和可能的实施。虽然像Makerdao这样的项目从一开始就促进了治理，但在2017年的ICO繁荣时期，在许多支付代币中，0x的独特时机使其能够将其价值主张与许多其他项目区分开来。他们的论文概述了可以使用令牌的三种方式，即作为促进交易的中继支付机制，协议生命周期的“分布式治理”，以及用于评估令牌有效性的TCR表格，可用作令牌的有效性。参加者参考。 。

从支付方面逐渐涌现出中继用户通常不使用ZRX（0x本地资产）进行交易，也没有收取ZRX费用，因为这增加了任何用户体验的障碍。这导致了继电器数量的增加和令牌价值的增加，因为目前实际持有令牌的任何人目前都有令牌在市场上波动的风险 - 他们非常有动力继续销售令牌。然后，如果他们后来想参与0X的治理，那么使用这些费用公开购买ZRX更合理。这为用户提供了无摩擦的体验，并允许中继者在治理参与中发挥作用。

在治理中使用令牌。令牌的主要目标是提供“利益相关者安全地升级0x协议”，以便放弃对项目团队本身的控制。通过0x的所有路由都在“分散”系统中传递合同，因此通过网络中的利益相关者推动升级过程是很自然的。该团队最终在概念上确定了一个连锁令牌投票流程，通过该流程，参与者（转发商，做市商，开发商和交易员 - 根据Will Warren的帖子）可以被控制，因为他们正在进行特定升级。损失基于最大的。他们在支付方面的理论基础是理想的分配机制，需要收购ZRX进行交易，并由接力方承担。每个主要参与者最终将拥有ZRX，这将使他们不断管理协议。但是，根据以上情况，最终情况并非如此，ZRX代币主要由投机者持有。

网络参与者（可能是中继方）为51％治理令牌支付的最高价格取决于与网络分支相关的成本。成本等于前叉和后叉业务的净现值之间的差额。

基本上，如果对于构建在0x之上的转发器或业务有意义，分配交易的成本通常低于累积资产以控制投票的成本。由于难以持续获得令牌，并且一些中继者可能选择串通和控制投票，因此大多数治理“估值”模型变得毫无意义，特别是在纯粹的令牌投票的情况下。如果0x部署一个委托方案来实现一种移动民主形式，它可能会使这种模式复杂化，但目前还没有治理机制。

虽然该项目一直在争论区块链治理，但一旦您将代币视为一种抽象的价值形式来代表协议对协议的治理，就很难为评估模型创建一个令人信服的案例。目前，治理机制的治理根本没有实现。

制造商

大多数人都知道DAI——加密抵押贷款的稳定货币，但通常不知道它是过度抵押，DAI的抵押贷款利率由“基本”代币高仿MKR的持有人控制。 Makerdao系统中高仿MKR的最初目的是支付系统中的交易成本，并对系统的变化进行投票 - DAI抵押的百分比 - 以及任何其他治理决策，例如系统的基本投票。作为创客持有人和选民，如果整个系统破产，您也是“最后的买家”，此时创建并出售高仿MKR以支付抵押品。如果您不投票将抵押贷款利率保持在健康水平，那么您最终可能会在黑天鹅事件中稀释您的价值。

MakerDAO从未托管过ICO，因为它随着时间的推移从一个中心团队出售给另一个团队。例如，Polychain Capital早期从团队中出售了高仿MKR并参与了生态系统建设。其他值得注意的资产销售包括：2017年，Maker向一群“合作伙伴”出售了1200万美元的高仿MKR，其锁定期至少为一年（即将推出）以及另一个1500万美元锁定的直接锁定期 - 上升时期。值得注意的投资基金A16Z，占总供应量的6％。在后一次销售中没有发现禁闭期。虽然这是透明的，但它可能会提醒代币持有者投票决策的集中，因为对资产和纯代币投票（1令牌：1票）系统具有高度控制权的资金给予他们大多数决策权。功率。

早在9月12日，MakerDAO就进行了第一次官方治理投票。在此之前，这只是一次“执行”投票，将治理成本提高到系统中的2.5％，并由一位参与者执行。这种新的治理投票允许高仿MKR持有者实际参与该过程。随着实际投票的到来，制造商升级了投票过程的用户界面，包括针对安全性优化的工具。第一次投票是关于制造商的治理原则，团队在中等位置给出了很多解释。最终结果是使用了大约15％的令牌，其中近75％的令牌仅来自四个实体。我认为这伴随着他们原则中概述的一种“逐步分权”。

但是，实际上，相对于其他“治理令牌”，高仿MKR令牌具有独特的价值主张，因为整个系统中的货币限制较低。与其他代币不直接负责价值抵押品（如0x）的系统不同，高仿MKR的下限成为抵押债务头寸锁定的以太的整个基础。如果系统的管理效率也很低，持有人将被通货膨胀稀释，然后在公开市场上自动卖出高仿MKR。简单地说，这是“只是代码”和“锁定ETH”（感谢Ryan Yi）。