对于法律来说，加密货币一直是头痛（甚至是噩梦）。自Ross Ulbricht于2011年2月推出丝绸之路在线市场以来，比特币及其同行一直在削弱当局监管世界的能力，并确保遵守法规，法规和法律。一段时间以来，有些人认为区块链编写和执行的智能合同与法律本身非常相似，甚至可能与全球法律体系和我们对法律体系的管辖权相冲突。

然而，在1月底的博客文章中，法学教授GieselaRühl认为，聪明的合同不一定与传统的合同法相冲突，国际法 - 尤其是欧盟的罗马法 - 可以适用。这是一种罕见的肯定，即基于区块链的合同可以无缝地整合到世界各地的现有法律框架中，而无需对框架进行重大改革。

然而，虽然其他法律专家同意Rühl的整体分析，但仍有人质疑他们仍处于智能合约生命周期的早期阶段，现在他们仍在决定是否会在世界现有的法律框架中引发问题。时尚早。更重要的是，国际法不仅包括欧盟合同法，而且即使在欧盟范围内，仍然有个别国家为罗马法律解释和制定不同的问题。

智能合约是一种合法的法律合同

Rühl在她的博客中提出的主要建议是，智能合约受国际法的约束，这是一个法律条款，决定了欧盟所有民事和商业合同的合法性。更具体地说，她认为，基于罗马的法规能够将智能合同分配给特定的国家法律体系，如果智能合同的运作不能立即明确，这在某些情况下显然是有用的。

“通常可以将智能合约分配给特定的法律体系，因为罗马法律并不依赖于绩效的地点或地点来确定适用的法律，而是取决于连接因素，即党的选择和惯常居住，这是全球性的。在数字和数字社会中，它运作良好。“

在大多数情况下，其他法律专家同意她的分析主题。苏黎世和楚格MME的区块链法律专家Stephan Meyer和Martin Eckert告诉Cointelegraph，如果智能合约实际上是一份法律合同，那么罗马法等国际法律框架就明确适用于他们。 。

“Rühl教授正确地指出，基于罗马的法规仅适用于法律意义上的合同义务，”他们通过电子邮件写道。 “因此，决定性问题是智能合约是否可以合法签约。”

他们指出，一般而言，“智能合约是记录在分布式账本系统上并执行预定义操作的计算机程序。”从法律上讲，可以区分三种不同类型的智能合约。两者都受罗马法（以及可能的国际法的其他例子）的管制。

“一：智能合约的代码直接代表协议的内容和条款;在这种情况下，智能合约是（合法）合同的直接表现。 2.智能合约旨在全部或部分在区块链中实施双边或多边合同。在外面达成协议（书面，口头或行为）。“

换句话说，如果具有法律约束力的合同条款直接写入其中，或者双方之间达成协议以维持和执行此类合同，则智能合同在法律上是可执行的。否则，智能合约“只是不符合法律意义上的合同程序”，这意味着罗马法等法律框架不适用于此。

尽管如此，梅耶和埃克特表示，即使他们不是合法合同，“智能合约也不是法律真空。”这意味着虽然没有法律明确的相互作用规定，但如果聪明的合同导致违反此类法律，合同仍将受适用的国内或国际法律（不一定是合同法）的约束。例如，非正式的家庭聚会显然不是合同，但如果该党的某人攻击另一位客人，那么根据各种法律，这将构成犯罪。

选择你的法律

Rühl提出的另一个关键点是，智能合同对国际法来说不成问题，因为当事人意思自治原则（国际仲裁中使用的原则）允许（智能）合同当事人指定合同适用的国家法律。她在博客中写道：“它体现在”罗马条例“第3条中，[当事人意思自治原则]允许当事人将其合同提交给他们想要的法律 - 并且不需要在地理上与法律相关联。 “Br />
然而，关于如何在智能合约方面坚持这一原则存在争议。 Rühl说，很难看出法律的选择是如何以算法的方式表达的（'if-this-then-that'）。因此，她建议需要补充文件或协议来表明适用于任何智能合约的国家法律，尽管Meyer和Eckert并不完全同意她的观点。

“根据”罗马法“，适用的法律是由当事人意思自治原则决定的。对于大多数合同，没有具体的形式来界定这些术语。因此，[...]应该在技术上和法律上合法选择法律术语智能合约中包含。当事人甚至可以达成并实施特定的智能合约功能，如果执行，则回复以下信息：“此合同已根据其管辖范围选择”。

Meyer和Eckert承认，除了智能合约之外，任何协议中都可以包含法律选择，因此任何此类合同的方式似乎都不构成具有太大困难的国际法。也就是说，其他法律专家认为，区块链和智能合约的分散性可能使得难以确定此类合同的具体管辖权。这是英国专业服务公司RPC的法律总监詹姆斯·科维曼的观点，他警告说，智能合约最终可能需要在其特定法律中达成一致的国际协议。

“智能合约通常意味着你有一个固有的国际安排，没有明显的合同地点，没有人在任何地方，一切都是通过区块链或云完成的，没有任何实际位置。智能合约不一定需要任何手动执行或签名，并且没有必要的合同主题，它只是确认一条数据从一个地方转移到另一个地方，并且不需要特定的地方签署合同。“

类似地，由于区块链和加密货币的假名或匿名，智能合约的一方或多方可能无法识别。正如智能合约服务提供商Vanbex的创始人Lisa Cheng所说，这需要对法律和智能合约平台进行一些调整。

“将法律适用于匿名政党总是很困难;一般而言，人们不签署匿名协议（通过区块链或任何其他方法），并期望法律保护他们。但是，智能合约可以某种方式使用。为了使执法变得困难或不可能 - 解决方案是让受信任的智能合约平台控制这些用途。“

正如郑建议的那样，任何想要捍卫自己权利的人都不会匿名签署智能合约，也不会与匿名方签订智能合约（虽然这可能并不总是可以避免）。这是由Meyer和Eckert同意的，同时仍承认可能仍难以确定相关各方的相关居住地和管辖区。

“鉴于大多数区块链系统的分散性和伪匿名性，确定最接近的连接和特征性能的位置可能非常困难。但是，当双方不同意时，相关法律的问题通常是相关的。如果诉讼在法庭上提起合同（针对身份不明者的诉讼通常毫无意义），至少应该知道该人的住所。“

国际和国家法律

然而，尽管Meyer，Eckert和Rühl已经证实了这一点，但智能合同已经被国际法所涵盖（至少部分），而James Kaufman仍然质疑罗马法等国际法是否有能力解决需要解决的问题。在各个国家决定。 。

“当我们提到”国际法“时，我从未真正理解人们（特别是学者）的意思。这听起来不错，在电影中看起来很好，但在现实世界中，很少有真正的国际认同。法律主要是因为即使在贸易团体（如欧盟），国家主权和现有判例意味着即使不同国家采用相同的规则文本，独立的法律制度和司法机构通常也会以不同的方式解释规则。 “

因此，即使智能合约可能不是罗马法律的问题，也不意味着它们不会与英国，法国或德国有问题。这并不意味着智能合约不会在欧盟以外产生问题，例如在美国，亚洲或非洲。

“当我们使用'国际法'一词时，我们是在谈论每个国家的'法律'吗？我们在谈论某种联合国法律吗？“考夫曼问道。 “如果智能合同可能受到欧盟法律的约束，那么它可能会受到影响，但欧盟法律对此有一定程度的模糊性，因为我们有直接适用的法律，这些法律必须通过国家制度来调解。”
考夫曼还提出这样的想法，即尽管进行了一些初步的分类尝试，我们仍然没有完全弄清楚智能合约是什么。因此，Rühl在智能合约的生命周期的早期就断定他们不会对国际法构成问题而且不成熟。这个观点也得到了Lisa Cheng的支持：“法律界并没有完全吸收技术。新的现实，包括智能合约。因此，这个问题的答案最终将取决于世界各地司法管辖区的个别法律程序。“

然而，尽管有关围绕智能合约的问题必须逐个国家回答的警告，郑还肯定，从根本上说，世界法律体系迟早会回答这些问题：“在每一个重要的概念和实际意义上面，我们都认为智能合约是合约。世界只需要一段时间就能熟悉鸡尾酒餐巾纸。“